pomala sit

[Dan Lukes]

Roman Divacky napsal/wrote, On 12/04/07 10:18:
>> > nijak jsem to nezkoumal ale nezda se mi ze by "write(socket, buffer, buflen)"
>> > se nejak vyrazne lisilo v sambe a rekneme ftp. 

>> 	Jen pro poradek - pro pruchodnost je klicove zdas pred tim write() 
>> pouzil sendsockopt TCP_NOPUSH

> zpomalilo by nespravne pouziti toho TCP_NOPUSH ten prenos na radove jednotky
> procenta normalniho vykonu?

	To je tezke odhadnout. Zalezi jak casto by takovy "zbytecny" PUSH byl 
vlozen - jinymi slovy - po jak velkych (zbytecne oddelenych) blocich by 
data do site vkladal.

	Mimochodem, na pruchodnost ma horsi dopad nevlozeny PUSH (tam, kde 
vlozen byt ma) nez obracena situace. Ani to, ze TCP_NOPUSH ve zdrojacich 
nikde neni jeste nevylucuje, ze problemem byt nemuze prave tohle. K tomu 
jak velky dopad na pruchodnost by mela tahle chyba bychom i tady museli 
vedet jak casto/v jake situaci k problemu dojde ...

> btw: v sambe neni TCP_NOPUSH pouzito ani jednou (ve zdrojacich)

	Ani to nanestesti neni indicie samo o sobe. V Sambe se pouziva 
sendfile() (mimochodem, stejne jako ve ftpd) coz je jeste rychlejsi 
varianta nez "read ze souboru + write do site, obe v jednom velkem 
bloku). Jenze je skoro jiste, ze sendfile() se nepouziva vzdy (ani ve 
ftpd ne - jde totiz pouzit jen tehdy, pokud odesilas framgment dat 
souboru bez jakekoliv zmeny) - a otazka je (kdyz tam opravdu ten PUSH ve 
zdrojacich nikde neni) jakou metodou odesila v ostatnich pripadech.

	Stale ale plati, ze neni jiste, zda se problem opravdu skryva v 
sitovani - jen, ze i to je kandidat na vysvetleni.

						Dan


-- 
Dan Lukes                                               SISAL MFF UK
AKA: dan at obluda.cz, dan at freebsd.cz, dan at (kolej.)mff.cuni.cz