ipfw versus ipf

[Martin Horcicka]

Ivo Hazmuk (2002-07-04 07:50 +0200):

> > > Souhlasim. Na rozdil od ipfw tam byla krasna vlastnost, sdileni volneho
> > > pasma. Sit ma dostat 10 Mb/s, 5% dam ICMP (lepsi nez ICMP_BANDLIM),
> > > 95% ostatni provoz. Z toho DNS dam 5%, SMTP 40% a ostatnimu 80% kdyz je
> > > volno u SMTP.
> >
> > nerad bych se prel, s DUMMYNETem jsem uz dlouho neexperimentoval, ale myslim,
> > ze sdileni volneho pasma jde jistym zpusobem i v ipfw. Napr. lze tusim
> > definovat rouru (pipe) omezujici urcitym zpusobem tok a do teto roury
> > nasmerovat fronty (queues), kterym lze priradit urcitou vahu - tedy pomer v
> > jakem se z nich pakety odebiraji a vkladaji do spolecne roury.
>
> To je neco trochu jineho. Zde garantuji, ze nejaky provoz dostane
> pomernou cast z roury. Ale nenasel jsem zpusob, jak nastavit ipfw, pokud
> chci prvni fronte neco garantovat a druhe dat volnost, pokud prvni
> fronta nechce vyuzit garantovane pasmo.

Ja mam ale _dojem_, ze to tak funguje - z front se odebira presne rovnomerne
podle jejich vah jen kdyz v kazde cekaji nejake pakety. Kdyz je treba jedna ze
dvou front momentalne prazdna, ta druha jede myslim naplno. Zkousel jsem to se
dvema frontami k jedne roure asi pred pul rokem a myslim, ze to tak fungovalo.
Takze tim vlastne kazdemu z tech dvou toku garantuji, ze ma pro sebe minimalne
takove pasmo, dane pomerem vahy prislusne fronty k ostatnim. Sly by asi udelat
i slozitejsi vymysly (vice rour a front za sebou), ale vsechno asi ne.

Martin