kernel - periodicke volani fce?

[Dan Lukes]

Tomas Pluskal wrote:
>>	Zpracovavat informace - to preci nesouvisi s tim, jestli to dela kernel
>>modul, nebo user-level program ...
>>
>>	Jen pro zjistovani je nutne, aby to byl modul, protoze nikdo jiny k nim
>>nema pristup ...
> 
> 
> Ano, mohl bych to udelat tak, ze bych mel user-level demona, ktery by v
> pravidelnych intervalech pozadal kernel o zjisteni danych informaci
> nejakym syscallem. Ale to mi neprijde (v tomhle pripade) jako filosoficky
> spravne.  Jelikoz se ma jednat o IDS, rad bych celou funkcnost nechal v
> tom kernelovem modulu, aby to bylo uplne oddelene od nejakych user-space
> programu (netvrdim ze by to neslo tak i tak, je to jen vec filosofie :)
> Navic ten IDS ma potom na zaklade vysledku tech informaci s procesy
> provadet ruzne veci (treba i cist jejich pamet apod), coz mi prijde zase
> jednodussi delat v kernelu.

	No, ja nevim co znamena "IDS" a mam vazne pochybnosti o tom, ze 
oznaceni neceho nejakym nazvem ma vliv na to, jestli je to vhodne 
implementovat tak ci onak ("jelikoz je to IDS, rad bych to jako modul"), 
ale presvedcovat vas nebudu.

	Proti argumentu, ze byste to rad jako modul ostatne zadny ucinny 
protiargument neexistuje. Ja nepochybuji, ze kdyz jste se pro tohle, v 
porovnani se vsemi ostatnimi, resenimi rozhodl, mate jasne rozmysleno, 
jake to ma dusledky - ono to totiz neni "jen" vec filosofie, ale vubec 
otazka pouzitelnosti - a zejmena pouzitelnosti nas pripadnych dalsich 
verzich tehoz OS.

	Me sice nepripada vhodne delat nestandardne veci pro ktere existuji 
standardni reseni (napriklad pro pristup do pameti reseni existuje, 
takze to IMHO nemuze slouzit jako duvod pro "modul"), ale to je vec 
nazoru - a ve vasem pripade je rozhodujici nazor vas a nazory vedouciho, 
oponenta a komise - nikoli nazor muj.

	Nebylo mym cilem vas od zvoleneho reseni odradit - jen jsem 
konstatoval, ze ho v rade moznych reseni nepovazuji za to nejvhodnejsi 
ba dokonce za vhodne.

						Dan